|
|
2、二手西洋的洗礼。日本通过明治维新，脱亚入欧，打败了一千年来的教员中国。国人纷纷东渡，欲通过日本间接的进修西方的科学和文化艺术，此时日本画学已趋欧化，徐悲鸿1917年曾携蒋碧薇赴东京研究美术，所谓：“既抵东京，乃竟日觅藏画处不雅览，顿觉日本画家渐能脱去拘守积习，而会意于造物，多为博丽繁郁之境，故花鸟尤擅胜场，盖欲逃踪徐、黄、赵、易，而夺我席，是沈南苹之功也。”我们从他归国后为梅兰芳所画的《天女散花》《松鹤延年》和《三马图》（1919年）能够看出东瀛味道很沉，格调取郎世宁在仲伯间。
大要感觉徐悲鸿的诸多做法的确拿不到台面，故而不回应三传授一方的质询和诉求，只呵斥北平美术会以集体表面攻击小我，并给“保管民族精力、争取国画取西画平均成长”的诉求，扣上一顶“陈陈相因，墨守成法”的帽子，全国竟有这种事理？其实在设法，大概只是想转移标的目的吧？国画应否鼎新当然不是问题，而徐悲鸿的鼎新一直是个问题。值得留意的是，题目称此“十六人是全国美术会的留平会员”，而不提他们是北平艺专的教员，无非是要掩盖背后的徐悲鸿要素。看上去人多势众，但国画家只要李可染区区一人，表露了徐在国画界（包罗艺专国画组）孤立的困境。
10月15日，全国美术会的部门留平会员驳倒北平美术会宣言，声称以集体表面，攻击私家，颇为不妥，认为：在统一集体中，有此现象，不特对新文化的建设工做有碍，恐势将诱致割裂，实是一件最倒霉的事。关于国画应否鼎新之争，早成过去，只要不认识时代，陈陈相因，自甘掉队者才斤斤于默（墨）守成法，临摹前人。须知中国画自明以降，即陷入‘师古’的泥沼，一蹶不振，至今如仍不自拔，终必坠落绝境，可无疑义。今北平美术会在国画理论上既有殊见，尽可在理论上多所颁发或善意建议，毫不应贸然出此，滥发宣言。我们相信北平美术会不乏明达之士，为了新文化的建设，但愿北平美术会以善意的体例，多做连合力量，联络豪情，推进艺术成长的工做，合适总会主旨，则中国艺术前途幸甚。刘铁华、孙宗慰、司徒杰、李可染、宋步云、冯法祀、程宝荣、李瑞年、叶正昌、李贞伯、艾中信、李宗津、黄义辉、齐人、王临乙、王合内十六人同启。
总之，从李智超这“两拒”和报端披露的消息来看，罢教事务的起因是简单的学术之争、威严之争。朋友已经提醒：以其时货泉贬值通缩、经济低迷的程度来看，罢教疑惑除现实好处上的考量。这一点笔者可以或许同意，不服则鸣的动机是有的，但该当不是主要缘由。不外，从李智超告退的第一反映，到后来三人一同罢教并将信函公诸于众的做法，呈现出的的确是忘记得失、隔离后路的决裂姿势，这恰好证明罢教此举的非功利性，不然不会有此拔苗助长的行为三传授中李智超是萧谦中的门生，秦仲文、陈缘督是金城的门徒，其在北大读书时就遭到画法研究会陈师曾、胡佩衡、金城、汤定之、贺良朴等先生的影响（徐也同为画法研究会导师），纵不雅他们终身的艺术逃求，并不认同徐悲鸿以西方写实的素描来革新国画的所谓融合之路，而取北平诸多前辈“精研古法，博采新知”的主意一脉相承，且一生不曾改变。因而，道路的分歧才是三传授及北平画家群取徐悲鸿决裂的底子缘由，这是汗青的必然。
做者：朱京生来历：艺术家
这种徐氏国画讲授法，的确有点初级、机械、离谱。所以李智超的第一感受是遭到侮辱，故几乎步1928年萧俊贤和陈半丁辞教的后尘，但秦仲文不想忍气吞声，并且拉上陈缘督要“闹一架”。可见李智超的受辱只是整个事务的导火索，秦仲文是使之成长成为一个事务的主脑。而徐悲鸿1946年8月以来奉行的以西方写实素描来革新国画、“国画学生招得少”（见后文）及用人上的任人唯亲等做法在师生间积怨已久，故三人能一拍即合。
（二）客岁严惩定为五年制，国画、西画、雕塑、图案第一二年配合修习根基素描，第三年分班，亦呈准教育部备在案。传单所举三年显非现实，仅举两点已均无处所矢，此在一糊涂孩子偶欲发洩稚处，心血来潮发一传单，骂所晦气落索性之人，情亦可谅，但为一堂堂学术集体，不将现实查询拜访清晰，贸然乱发传单，至多可谓不知自沉，自贬身份。致攻击不佞为浅陋，此固无脚怪，但不佞虽浅陋，中国汗青上我所恭顺的王维、吴道子、曹霸不成得见外，至多当如周坊、周文矩、荆浩、董源、范宽、李成、黄筌、黄居寀、易元吉、崔白、米元章、宋徽宗、夏圭、沈周、仇十洲、陈老莲、石溪、石涛、金冬心、任伯年、吴友如等人，彼等做品之伟大，因知若何师法造化，却瞧不起董其昌，王石谷等乡愿陈腔滥调式滥调子的做品。惟奉董其昌为崇高之辈，其十脚土头土脑，乃为好笑耳。古都不少挺拔独行之士，设帐授徒，不足为奇，相从问道者不一而足，此固脚以辅佐学校教育之不脚，至于国画仅为艺专中学科之一部，徵诸国度之需要取学生之意愿，皆愿摹写人民糊口，无一情面愿仿照前人做品为自脚者，故欲告竣此项意愿取目标，仅五年学程，倘不善为操纵，诚属严沉错误，两年极严酷之素描，仅能达到察看描写造物之静态，而捕获其动态，当须以积久之功力，方可完成，此三年专科中，须学到十种动物，十种翎毛，十种花草，十种树木及界画，使有一勤学深思之士，具有中人以上秉赋，则出校之后，定可自寻路子之所勤奋，而对付方圆曲曲万象之东西已备，对任何人物风光动动物及建筑不感束手。新中国画至多人物必具神气，山川需辨地区，而宗派门户则在其次也。所谓木有本末，事有终始，知所先后者，理宜如是也。
此刻，徐悲鸿否认了他已经提出的“中国画改良”的说法，认为“新国画既非改良，亦非中西合璧”，“仅间接师法造化（写生）罢了”。起首，这是两面三刀的遁辞，由于在徐悲鸿带领下的北平艺专，只见容于西方古典写实素描这一个路子，中国画中超现实的成分（人主不雅的、心理的、想象的、表示的成分）完全被忽略不计了。此前，黄宾虹应《华北新报》“改良国画问题之检讨”笔谈约稿时，针对艺专的师法造化和写生指出：“艺专学校，画中写生，虽是油画，法应如斯。中国画论：师前人不若师造化。换言之，摹仿前人不如写生之高品。然非谓写生能够推翻前人。舍摹仿而不为，妄意写生，非成邪魔不成。鄙见学校传授国画，应分三期……结业之后，方合使用不断改进之法，不致入于邪路。空口说写生，必无实效。”中国人的写生，不是把形似当做绘画最高境地，取象不惑之后更沉对象的生气、朝气、生意、生趣，目标在于一写其意。可惜徐悲鸿只能读懂齐白石，尙在艺专的黄宾虹先生和他的做品，在徐悲鸿那里从来没能读懂，这是汗青的可惜。徐悲鸿的系统培育出的学生（出格人物范畴）一生为形似所障，离不开模特、照片、稿子，他本人画《笨公移山》《毛主席在人民中间》等也无不如斯，这取顾闳中创做《韩熙载夜宴图》岂可同日而语。完全抛开汗青和前人经验，赤手起身，是笨笨的。（待续）
4、限令同仁传授方式，有辱讲师威严。查本学年起头时，先生以校长表面，分致同仁一函，令或人专教某树，或人专教花，此等讲授方式，若施之于初学未为不成，今施之于全国艺术最高学府最高年数之学生，致令教者取学者哭笑不得，不独对学生程度估价过低，亦颇辱教师威严。
不否决徐的传授方式，但主意成长国画特质，这是北平国画界的共识。康无为以郎世宁为中西融合的太祖，这对徐悲鸿有影响，而徐悲鸿晚年国画在格调、趣味上确取郎世宁接近，北平国画界有此担忧是不无事理的。从艺术评论家的角度间介入辩论，立场是明显的。
素描本身无罪，环节是让它去阐扬什么感化。中国画从来都是开放的，素描色彩或者其它什么，皆能够纳入中国画的系统之中，让它们在分歧的阶段、环节、层面阐扬感化，要去化它，而不是舍己从人被它所改变。
1947年10月1日，国立艺专国画组传授秦仲文、李智超、陈缘督，不满学校对国画组之各种办法，特致函校长徐悲鸿，要求改善，为暗示立场坚定起见，并自本日起遏制讲课，静待回答，称如回答不满，更有进一步暗示。同时致函北平报界，次日信函见诸报端：悲鸿先生大鉴：自大驾沉长艺校信息到平之后，华北艺界取同仁等莫不深庆得人，咸以严沉期望仰寄于先生，不料跟随摆布一年以来，对于国画组之设备，敝意有不敢苟同者：
徐悲鸿的回应大概是被激愤后天性的反映，强硬有余理性不脚。回避问题的本色（四点质疑和响应的建议），反诬三传授是由于待遇问题在闹事，“合则留，不合则去”的立场强词夺理，有失一校之长的身份。杭州解放之际，溥心畬尚在此地勾留，经毛泽东的邀请，陈毅、潘汉年的勤奋，正预备回京的溥心畬“将成行矣。突有北方来人告之曰：徐悲鸿知你将回京了。悲鸿在外声言，必需把你打垮，方称其愿如此……溥闻后，遂改北上为南翔矣。中秋前后携妾及一子，一去不返了。”（笔者2011年2012年两次采访溥夫人李墨云，她都证明确有此事）当然，溥心畲的赴台，可能有更深层的考量，但由此不难窥见徐悲鸿胸襟之一斑，这取普通留洋归来者所具有的民z做风截然不同，取蔡元培、胡适的兼容并包境地也有霄壤之别，所以艺专甚至后来的中央美术学院没有成为美术界的北大，“独持成见，独断专行”的校长徐悲鸿是有义务的。
三、“三传授罢教取国画论争事务”本来
所谓“徵诸国度之需要取学生之意愿，皆愿摹写人民糊口”，这种表述其实是用了心思的。起首，回避掉了用什么方式“摹写人民糊口”，是中国的乃至西方的；其次，“无一情面愿仿照前人做品为自脚者”这不需说，只是国画要从摹仿入手，这个过程、阶段不克不及省，并不是说要以它为最终目标；再者，其时国画专业的学生绝大大都喜爱保守画家的做品，对此孙文秀白叟回忆到：“不喜爱新派的教员和他们的做品，不喜爱李可染先生的山川画，李先生上课的时候我们下楼去玩，去逛王府井。不喜爱徐先生的画，特别不喜爱他自称为‘徐氏画法’的竹子。”此际李可染“投师黄宾虹门下，带画求教，‘黄师盛赞其水墨钟馗’……”对其山川未置一词。可见，国画系学生虽不具备黄宾虹那样的目光和程度，但在看待所谓“新派画家”做品的见地上，乃至有着某种“审美默契”的。
同日下午，徐悲鸿召开记者会，先由艺专注年级国画组学生傅润森颁发对国画的看法，说：“过去完满是摹仿前人，以致于分开帖就不会画，此刻感觉要间接来学，应从素描动手。……但是临帖否则，是吃人家吐出来的工具，扼杀了小我的缔造力。”傅某说完，徐悲鸿拿出一本董其昌的画帖说：你们看，这有甚么好？这是没有生命的做品，我对董其昌王石谷等人的评价，至少是第三等，学生们都比他们画得好。我说这话并不是过甚其辞，他们的画其实不克不及和现代的画比拟。这仿佛蜡烛光见了电灯，当然，停电破例。……过去我曾忍耐别人对我的攻击，但是这一次却不得不睬，诚恳说他们是不胜一击的，他们不克不及抗击新的潮流。
11日，北平美术会响应艺专罢教三传授并颁发《否决徐悲鸿摧残国画宣言》，《宣言》指出：艺专本届招生西画组录用二十余名，国画仅取五名。重生入学后前三年专令其学素描，不令其学国画。国画组添设西洋美术史反无国画史取中国美术史。并谓徐氏对国画上出名人物如文、沈、董、王等，不吝各式侮蔑，对山川一门尤肆力攻击。并称：艺术原为民族精力之表示，中国有中国之民族精力。为保管中国艺术，中国最高艺术学府校长应采纳众意，将国画取西画平均成长。
在绘画史上，雷同的例子已经显现。魏晋南北朝期间从印度传来了被称为“天竺遗法”的凸凹晕染法，具体方式是先勾线，然后在人物肌肤或花草着色时，轮廓边缘部位着色较深，向内晕染较淡，使抽象具有凸凹的立体感。这种画法已经一度风行，不外在中国人看来，一落描绘，便失真态，降为俗格，所以其后慢慢鸣金收兵。后来中国人变化凸凹晕染法为没骨法，使它宜于表示气韵和节拍，但仍是中国的适意做风。
3、康无为和新文化活动思潮的影响。从“引言”所举能够看出，徐悲鸿中西融合的概念较着受康无为取新文化活动中的蔡元培、陈独秀等人影响，其《中国画改良论》开篇“中国画学之衰败，至今已极矣。”仿照康无为的踪迹是较着，所分歧的是，他是这一主意的实践者，他表示得更为过火、更当机立断。虽然徐悲鸿后来在西方古典绘画的进修中，逐步脱节了民间画匠之习和日本做风，但他也一直无缘中国画的最高境地，生怕取晚年先入为主的取法不无联系关系。
李智超在《河北艺师李智超谈秦仲文问题》中又说：其时寿石工明里也不加入，黑暗是我们一边的，他让我们拉上李德（？）三。寿石工说：“你们得挂上国民党的人，不然徐悲鸿势力大，你们干不外。”这时秦仲文同意了，我分歧意，我说：“我们是学术之争，一拉国民党，就是政治之争了。”秦反问我：“为什么能够拉孙其峰？”孙其时有共产党嫌疑，我就说：“把孙其峰去掉。”
1、国画组招收学生太少，查本届招生，西画组录用二十余名，国画组仅录用五名，据闻报考国画者实较西画为多，对国画取西画之录用尺度，何□有如斯轩轾，且对报考国画学生，仅试素描，不试国画，致令国画根抵（底）很深之学生，反无从入门，此等办法敝意认为系对国画变像（相）摧残，殊违国度造育人才之旨……
（三）关于国画道路之争
1、民间肖像画的影响。徐悲鸿最后对写实的崇尚是家学使然。父亲徐达章先生，是宜兴本地的民间画师，因为清末拍照业尚不发财，肖像画是民间画师的主要行当，因而“象”是第一要义，好比祖像若是画不象，那祭祖时这头就没法磕下去。《悲鸿自述》说：“先君无所师承，一宗造物。”这取文中所称“成立新国画既非改良，亦非中西合璧，仅间接师法造化罢了”千篇一律。徐悲鸿所画《仓颉图》已不成见，但从他的《康南海六十行乐图》来看，取徐达章先生存世的《课子图》在审美趣尙和手法上都一脉相承，比上海的月份牌绘画并不高超几多，明显取陈师曾那样文人的家学、师学有所分歧。所以说徐悲鸿的第一口法乳是“民间”的、是“形似”的、是“俗”的，这既奠基了改日后写实主义的选择，也成为限制他中国画成绩的一个底子要素，所谓“由俗处入，脱俗尤难”。
“素描为一切造型艺术之根本”，但草草了事仍无功能，必需有十分严酷之锻炼，积稿千百纸，方能达到心手相随之用，在二十年前中国罕有象物极精之素描家，中国绘画之前进，乃二十年以来之事，故成立新国画既非改良，亦非中西合璧，仅间接师法造化罢了，但所谓造化为师者非一空言即能兑现。而诬沉视素描便会像郎世宁或日本画者，仍是一套仿照前人的成见。试看新兴画家，如不佞及叶浅予、宗其香、蒋兆和等诸人之做，便可徵其中成见之谬误。并感受到中国画可开展之路子甚多，有待于好汉之士发扬光大，中国之艺术应是如斯。读万卷书，行万里路，或为一艺术家之需要，卑沉先民之佳做之精力固善，但不需要乞灵于先民之骸骨也……
之前，有双槿撰《国画素描问题》一文，说月前听一位画家提到“艺专让学生从素描入手，时间用得太久，这不免近于摧残国画！”可见早在三传授罢教之前相关的“摧残国画”的谈论曾经在风行了；并说学国画以素描为根基前提，在美术学校创立之初便实行过，用了一两年的功夫，学生们很是不耐烦，成果也没有什么大的成绩。又说：我们对于徐校长这个传授方针，并不暗示否决，不外该当留意贵重的时间，素描的课最多一年已脚用，再说国画有他的特质，我们虽然不必必然要墨保守章，泥古不化；但要想培育提拔“文艺回复的人才，似乎应从国画的特质上阐扬光大才好。若是想要使学国画的人也同窗西画的人一样努力于素描……这在国画势力覆盖下的北平，恐罕见到共识的。……徐先生这个抱负的打算，若是能成功的话，学生们的最高成绩一部门也许能成为郎世宁派的国画，再否则的话，生怕要应了陈半丁先生所嘲讽现实的“风行时代”的话，容易流为‘风行歌式’的国画，这能够代表古都一部门画家的看法了。
（做者：朱京生原题目：《被倒置的汗青——国立北平艺专三传授罢教取国画论战事务调查取研究》）
“素描为一切造型艺术之根本”，是徐悲鸿整个讲授系统的理论根据。只是此说从一起头就是错误的、蒙昧的，由于它只是西方人基于本人过往艺术得出的论断，他既不克不及施之于东方，也不克不及施之于非洲和美洲的，以至不克不及施之于全数西方现代派艺术。可惜的是，它至今仍然被当做谬误堂而皇之地跻身最新版的《现代汉语辞书》之中。不外，此前奠基徐悲鸿崇尚写实的近因，还有三个来历，揭示如下：
除去“三传授罢教”本身，此次事务的辩论大约分两个阶段，第一阶段是三传授对校长徐悲鸿在艺专国画组讲授、招生、教师聘用等问题的质询、诉求取徐的回答，限于北平艺专内部；第二阶段是关于中国画方方面面问题的论争取切磋，参取人数很多，完满是开放性的。第一个阶段的内容在第二阶段依旧有所涉及，为了保管事务成长脉络的完整清晰，在此根据时间挨次进行论述。
听说李德三为艺专训导处人员，该当取国民党相关系，但明显不是什么主要、显赫的人物。寿石工终究是墨客，他明显不晓得徐悲鸿仅在北平就有李宗仁和傅做义如许的后台，不然就不会有这种寒不择衣、饥不择食的好笑建议。从李智超后来被孙其峰调到河北艺师（今天津美术学院）执教来判断，他取孙的关系该当是比力亲近的，所以他其时要拉孙其峰加入罢教，经秦仲文一质疑，只好忍痛割爱。可见罢教事务起因有必然的偶尔和随机性。
关于反徐问题，其时我接到徐悲鸿的信，让我教画松树，每周四小时，我就告退了。秦仲文不让我辞，他并叫了陈缘督来，秦说跟徐闹一架，就说徐摧残国画，国画学生招得少，不合理。于是我们三人联名给徐写了信，又给报社写了信。
昔时查到这份材料时，曾惊讶于徐悲鸿的荒诞乖张做法，仿佛也大白了相关文本的论述将三传授一方的概念付诸缺如的缘由了。三传授在四个方面提出质疑，并响应的提出了建议，这些质疑和诉求不须多说，任何合情合理有着一般思维的人城市认同。除了第四点涉及具体讲授方式外行和初级、有辱人非分特别，我们从其余的招生人数（报考国画者实较西画为多，但国画组、西画组悬殊过大，国画学生“仅试素描，不试国画”）、课时放置（国画钟点太少，素描分量鹊巢鸠占）、教师聘用（非先学西画后改学国画者，不得有任兼任传授之资历）三个方面阐发，徐悲鸿的立场、概念完满是西方的，在贰心里中国画是无脚轻沉的，以至是一个需要用西画（素描）来革新的对象，这较之艺专日伪期间的殖民者有过之而无不及，逆向文化种族主义的倾向较着。从后来这一系统对中国画精力素质的改变来看，说徐悲鸿“对国画变像（变相）摧残”，曾经是很客套了。
3、聘就教授、讲师只凭小我爱恶，查北平文化水准较高，艺术尤甚，传授讲师之礼聘，应按资历名望取造诣为尺度，除讲授生手艺上之进修外，更应有充分之理论取辨别能力，不然即等于画儿匠之讲授徒，只是无意义的技巧之传习罢了，今聘用传授讲师，不问其造诣若何非先学西画后改学国画者，不得有任兼任传授之资历，殊欠公充。
对三传授所指其诸多偏私之处，只在招生人数和素描修习时间上做了回应，对于其他环节环节避而不答。国画讲授一曲是北平艺专的一个强项，也是全国美术院校的国画教育沉镇，所以说北平艺专国画的式微是报酬的，它自徐悲鸿始。
国画组重生先学三年素描，后两年才接触国画；国画组设西洋美术史而无国画史和中国美术史。若是不是《宣言》披显露来，今天是不会有人相信的？虽然题目骇人听闻，说的倒是现实，内中诉求无非是保管民族精力、争取国画取西画平均成长，合情合理，毫无非分之处。
2、预科期间，国画钟点太少，进修国画而以素描做根本，准绳上原无异义，惟素描分量，应站于辅助国画之地位，今则鹊巢鸠占，学生在校之短短数年期间，悉被西画时间占去。最初正科二年，朴直式进修国画，试问尚复有何成绩之可言？名曰国画组实则仍系西画组，此不单取学生来校进修国画之旨趣相违，且必将国画特色覆灭，变而为日本画做风，于国画前途危险实甚。
另据《市美术会款待记者斥徐悲鸿不懂国画》一文披露：艺专传授秦仲文，李智超，陈缘督三氏次序递次颁发谈话，略谓：“此次余等停教主因系因为开学前，每人接到徐校长一函，指定每人所授之课程，并划定每礼拜之进度，如第一礼拜教绘根，第二礼拜教绘干，第三礼拜教绘叶等，余等自执教以来，受如斯无理之侮辱，尚系初次，为维持余等之人格及威严，故不得不出于停教之一途。其次，自徐悲鸿长艺专后，对国画极其摧残之能事，竭尽全力。每期重生，西画人数总跨越国画人数数倍……再徐氏划定艺专学生，无论西画组，国画组，均须先习三年素描，殊不知三年素描之后，已得到国画之气韵，且多对国画得到乐趣，无形中对国画摧残殆尽，故余等三报酬挽救国画之幸运及争取艺专国画取西画均衡之成长，不得不向快乐喜爱中国固有艺术之社会人士呼吁”。
说董其昌、王石谷不如学生画得好，这话至多是不谙翰墨的外行之语，而蜡烛取电灯的例如也并不安妥。继之，著发《新国画成立之步调》一文，欲将论争的标的目的引向“新旧国画之争”，文章称：近日有北平美术会者发传单，攻击不才，本系混闹，原可不计，惟其所举艺专现实全属不确，淆惑社会听闻，不克不及不辩。
笔者很早以前看过一个关于徐悲鸿的电视片，大意是说徐先生曾为一个中国女孩画像（工人乃至农人？记不清了），画完女孩并不喜爱，嫌脸被涂得太黑了，沉画了一张，略分阴阳即可，女孩喜爱了；同样，潘天寿先生在主政浙江美院期间，在人物画讲授上对学生常常说的一句话就是：“把脸洗洗洁净！”一个通俗的中国女孩和一个大画家，在这一点上表示出的惊人的分歧，这种深层的集体无意识，无疑是民族审美使然。写实素描带来的这种“阴阳脸”，不为国人所接管，宗白华对此有如下的阐发：“取文字同源之中国绘画，自始即不注沉物之‘暗影’。非不克不及绘，不欲绘，不必绘也（西画以暗影为目睹之实境而描绘之，乃有凸凹。中华以暗影为虚幻而不欲画之，乃超脱凸凹，自成妙境）。”这种看法是十分深刻的。
徐悲鸿10月2日的强硬亮相，招致11日了北平美术会对罢教三传授的声援和《否决徐悲鸿摧残国画宣言》的颁发，事态起头升级。
最为严沉的是，以素描为焦点的徐悲鸿讲授系统，通过行政的力量，延伸到整个美术教育系统，不竭推进着对中国画系统和中国画精力的笼盖和置换，而毫不是什么融合。所以，袁运生先生提出“要沉建中国本人的高档美术教育系统”，抓住了问题的环节。他在接管访谈时说：“按我们这种教育（徐悲鸿系统），再也出不了齐白石这种画家了，由于两个思绪是纷歧样的。是不是能够有一个本人的教育系统，这个系统是基于对本人文明的懂得……在这个系统下，同窗们第一次接触艺术，起首同本人的文明产生关系，而不是一年级的时候就学西方……但是，看中国画系教员的画，有很多乃至基于素描讲授，乃至和西方这个教育系统相关，仿佛很难取本人的文明产生联系……”此前，郎绍君先生在一文中指出：“近百年来，学校身世的画家比非学校身世的国画家多，但成绩卓著者，比后者少。”“学校的中国画教育，至今没有培育出吴昌硕、齐白石、黄宾虹、潘天寿、张大千、傅抱石、吴湖帆如许的大画家，是不容置辩的现实。”这里所说学校取非学校，本色上也是指向美术教育的道路和系统，美术学院不出大师的症结就在这里。
（一）事务起因
以上数点，敝意认为：一，国画组学生名额，最高限度必需取西画组学生名额相等，其法子或将招生时国画组落榜学生按成就好坏顺次传补，或另招重生。二，国画组预科国画钟点最低限度，应倍于西画钟点，担任课程之传授讲师亦应遍及分任，不该只由进修西画身世者兼任，免得国画之日本画化。三，传授讲师兼任兼任亦须从新调整，以昭公允，而平公愤。四，限令同仁传授方式，一节为保管教育界取艺术界人格计决不听命。同仁等为艺校前途计，为吾先人数千年心血运营去世界艺术上的拥有主要位置之国画前途计，将以上数点向先生郑沉提出，为暗示立场坚定起见，并本日起遏制讲课，先生如不以艺专为徐家私有学校，亟应俯从众意，凡予参议采行，艺校前途幸甚，国画前途幸甚。
关于三传授罢教事务的起因，文化革射中秦仲文的外调材猜中，有“已被群众专政”的当事人李智超在1969年1月28日的口述，其曰：我约在1929年认识秦仲文的，他在艺专教课，后来不竭交往……在画界，他算我的前辈，有时在琉璃厂会面，有时去他家就教。
10月2日午后，徐悲鸿在报端对罢教三传授做出回应，暗示：该函已收到，但该三传授原系兼任者，恐系因待遇不及兼任，因此藉词（此）提出此项要求。但此刻艺专无数十位传授，若有少数因不合错误劲学校愿离开学校，亦无法子。总之，合则留，不合则去，大家有大家之自在也。
别的，“先生如不以艺专为徐家私有学校”一语，大有意在言外。据昔时在校学生刘松岩、孙文秀回忆：“徐先生在师生中的口碑并不太好，他任人唯亲。上任伊始，调来大姨子（廖雪琪）管财政，小舅子管藏书楼，教务长、总务长、系主任都是本人的学生或亲信，所以学生们说‘徐先生一来，艺专变成徐家的了。’”，“他上课画画的时候，常常是夫人抱着一个不到一岁的孩子站在他的左边，大姨子、小舅子站在他的左边，外面才是学生，简曲乌烟瘴气”一次“徐悲鸿丢了2000美金乃至500美金？把阿谁传达室的老头给弄到刑警队去了，后来查出来了，是他小舅子干的，然后让他小舅子走了，人家那老头白受一通罪，这事大师对徐悲鸿的印象欠好，……我们那一拨学生没有叫他徐校长的，背地里都叫他‘倍儿红’，一说倍儿红倍儿红的……学生就这么说……由于国民党时候他也是个大人物，实权人物。很红的，很红的。共产党的时候他乃至红的，所以他就可以或许这么胡做非为，谁也惹不起。把这国画都闹没了，斩草除根了，就没人管得了。”这听起来让人有些惊讶。但无独有偶，解放后陈半丁在一次政协会上也说：“解放前徐悲鸿想一棍子把国画打死，解放后国画是枯木逢春……”这些看似过火的言论，若是不进入二十世纪中国画裂变、成长的汗青细节中去调查，必然认为是事出有因。
（二）罢教：质询、诉求取回答
（一）传单所举本校国画组仅取五人，实则此次取录国画组者系十三人，超出其所举之数一倍多，此固非为满脚，名额全凭成就，倘成就欠安，或竟一人不取。其姓名如下：湛燕生、傅润森、武金陵、陆德昌、赵宜明、陈洞亭、李淑芬、张富绿、孙明良、黄旭、王卓予、李帼雄、孙凤鸣。
|
|
