|
|
在《是该数据说话的时候了》一文中，指出“这篇NgAgo论文也显示了社交媒体的利与弊”，因为即使是简单的实验也需要花费数周来准备、实施、分析和解决出现的问题，媒体不能“要求得到快速、明确的答案”。我们对此表示理解，但也需要认识到，令人遗憾的并不是研究上有可能的时间跨度或差错疏漏，而是对同行评议、媒体评论表现出的疏离、傲慢、屏蔽等态度。回顾NgAgo论文所引起的争议，我们还应意识到在当今互联网时代，无论一篇论文何等专业，领域何等冷僻，它都有可能因潜在贡献而引起全社会关注，其中，不仅会有媒体不厌其烦地作科普化解读，也会有更多同行们提出差异化的看法，科学研究当然要保持定力，但面对“可重复性”这样的研究规范问题，没有任何理由来逃避回复、拒绝沟通，尤其是面对同行评价，更不可关起门来自说自话。相反，要保持科学研究的“完整性”，就要对不同声音真诚相待、坦诚以对，共同求索和进步。
不止韩春雨，社论也将撤稿归结为“是维护已发表科研记录完整性的最好做法”。回顾《自然-生物技术》所使用的调查方法，有助于我们理解何谓“完整性”。自论文于去年5月发表，引来大量不可重复性质疑后，该刊11月发表“编辑部关注”，提醒科研界留意可重复性方面的担忧，12月接受韩春雨及另外几个独立研究小组的新数据，但判定数据太过初级，不满足发表标准，然后决定给他们更多时间来收集能支持论点的实验证据。现在一年过去了，无论是韩春雨还是其他研究者，都无法“强化初始数据”，因而决定接受主动撤稿。可见，“完整性”不是说数据或有真伪，而是在给定的时间内，数据未强化到可还原、可重复的程度，这也直接指出一项完整的科学研究要经得起同行评议，正如该刊所提到的，“这显示了论文发表后的同行评议在全天候媒体时代的重要性”。
如果认为“完整性”的一面是经得起同行评议，那回顾过去一年多，“全天候媒体时代”也发挥出不可替代的作用。以《南方日报》为例，去年就发表4篇评论，在多数学者表态无法重复研究的初期，韩春雨团队对公开原始数据犹豫不决，本报发表《质疑与反驳是科学工作的常态》；后有13位科学家呼吁对其启动调查，韩春雨一边坚称结果真实，却没有给出原始论文之外的任何证明，评论员认为“韩春雨应该发出不同的声音”；2016年10月份，韩春雨接受媒体采访时称“我为什么要自证清白？”本报又发表《含糊其辞的推脱要不得》，认为“科学从来不是个人的事情，一项科学成果需经受国际科学界的普遍检验”；最后经过长时间“拉锯战”，认为应该由高校学术委员会做出正面回应。截至目前，这些评论都被证明有其价值，不仅刊物重申了同行评议重要性，韩春雨所在单位也终于启动学术评议。
8月3日，《自然-生物技术》发表题为《是该数据说话的时候了》社论，宣布撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文。据了解，论文撤回系韩春雨团队主动所为，他们声明：“我们现在撤回我们的最初报告，以维护科学记录的完整性。不过，我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因，以提供一个优化的实验方案。”
当前，我国学术水准在国际科研评价体系中表现得越来越好，也有越来越多的学术研究引起各国研究者的关注，为了更好维护我国的学术声誉以及在国际科技界的学术形象，我们应当不断汲取经验和教训，奋发图强。韩春雨事件虽然暂时画上了句号，但值得反思的地方还有很多。
|
|
