|
|
近日，上海学问产权法院对上诉人上海美术片子造片厂（以下简称美影厂）与被上诉人浙江新影年代文化传布无限公司（以下简称新影年代公司）、华谊兄弟上海影院办理无限公司（以下简称华谊兄弟公司）著述权侵权胶葛一案作出二审讯决，驳回上诉，维持原判，新影年代公司在涉案片子海报中作为布景图案援用“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品属于正当利用。
2014年2月21日，由浙江新影年代文化传布无限公司（以下简称新影年代公司）投资造作的片子《80后的独立宣言》正式上映。为了片子的宣传造势，新影年代公司造作了一张宣传海报，海报上方三分之二的篇幅中凸起部门为男女配角人物抽象及主演姓名，布景则零星漫衍着诸多美术抽象，包罗“葫芦娃”和“黑猫警长”的卡通抽象以及口角电视机、缝纫机、二八式自行车、铁皮田鸡、陀螺、弹珠等具丰年代感的标记性物品，此中“葫芦娃”和“黑猫警长”别离居于男女配角的摆布两侧。诸多布景图案与男女配角抽象相较，比例显著较小，“葫芦娃”和“黑猫警长”的卡通抽象与其他布景图案巨细根基不异。海报下方三分之一的部门为凸起的片子名称“80后的独立宣言”以及造片方、摄造公司和演职职员消息等，并标注有“2014.2.21温情巨献”字样。
美影厂发觉该海报后以为，依据已生效的法院讯断，其对动画片《葫芦兄弟》中的“葫芦娃”足色造型美术作品享有除签名权之外的其他著述权，对动画片《黑猫警长》中的“黑猫警长”足色造型美术作品享有著述权。新影年代公司未经许可，利用“葫芦娃”和“黑猫警长”足色抽象美术作品，形成对其点窜权、复造权、刊行权、消息收集传布权的加害。华谊兄弟上海影院办理无限公司（以下简称华谊兄弟公司）在其新浪官方微bo上公布了该片子的涉案海报，形成对其消息收集传布权的加害，并与新影年代公司形成配合侵权。故诉至法院，请求判令新影年代公司和华谊兄弟连带补偿美影厂经济丧失及维权用度总计国际币53万余元。
新影年代公司提出抗辩，以为涉案片子讲述的是“80后”青年创业故事，其对涉案作品的利用是为了申明片子配角的春秋特性，形成著述权法上的“正当利用”，不属于侵权。
一审法院以为，果断对他人作品的利用能否属于正当利用，该当分析思量被援用作品能否曾经公然辟表、援用他人作品的目标、被援用作品占整个作品的比例、能否会对原作品的一般利用或市场发卖形成不良影响等要素予以认定。涉案影片讲述了一个隐代“80后”年轻人自主创业的励志故事，影片名称也明白指向了这一春秋段群体。而“葫芦娃”和“黑猫警长”的抽象确可称之为“80后”动漫明星。新影年代公司造作的海报布景中，除了“葫芦娃”、“黑猫警长”抽象外，还包罗身着白绿校服的少先队员加入升旗典礼、讲堂勾当、课余游戏等情景；口角电视机、落地灯等家电用品；缝纫机、二八式自行车、热水瓶、痰盂等日用品；课桌、铅笔盒等文教用品；铁皮田鸡、陀螺、弹珠等玩具；无花果零食等，皆属80后发展回忆中拥有代表性的人、物、景，这些元素相组合后确具较强的时代带入感，合适新影年代公司所述为共同申明影片“80后”主题举行海报创作的创意构想，故法院认定新影年代公司利用被援用作品是为了申明涉案片子配角的春秋特性。别的，主被援用作品占整个作品的比例来看，“葫芦娃”、“黑猫警长”两个抽象与其他二十余个表白“80后”时代特性的元素均作为布景利用，占海报面积较小，且比例大致不异，“葫芦娃”、“黑猫警长”的抽象并未凸起显示，被援用作品确只属于辅助、副角、隶属的职位地方。因而，一审法院以为属于恰当援用。据此讯断驳回美影厂的诉讼请求。
原审讯决后，美影厂不平，向上海学问产权法院提起上诉。
美影厂以为，该片子的春秋特性不必要通过涉案作品来申明，由于通过海报上的片子名称，片子配角的春秋特性就一览无余，且涉案作品出名度高于两主演，故非论涉案作品排版若何，都不克不迭形成恰当援用。新影年代公司和华谊兄弟公司对涉案作品的利用分歧适著述权法关于正当利用的划定。
上海知产法院以为，正当利用的审查认定并不以被援用作品在新作品中的援用能否必须为要件。涉案片子海报中不只仅援用了“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品，还援用了诸多八十年代少年儿童履历的拥有代表性的人、景、物，因而，片子海报中援用“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品不再是纯真的再隐“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品的艺术美感和功效，而是反应已经履历“葫芦娃”、“黑猫警长”动画片盛播的时代春秋特性，亦合适片子配角的春秋特性。因而，“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品被援用在片子海报中拥有了新的价值、意思和功效，其原有的艺术价值功效产生了转换，并且转换性水平较高，属于我国著述权法划定的为了申明某一问题的景象。别的，涉案片子海报中所利用的包罗“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品在内的时代元素均形成片子配角的布景图案，“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品与其他布景图案比例和谐，合适布景图案的功效。因而，涉案片子海报中作为布景图案援用“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品不会发生替换性利用，亦不会影响权力人的一般利用。同时，涉案片子海报援用“葫芦娃”、“黑猫警长”美术作品旨在申明“80后”这一代少年儿童的年代特性，此创作应属特别环境，不拥有遍及性，且涉案片子海报的刊行期短暂，跟着片子播映期的磨灭，该片子海报的影响也会逐渐减小，因而不会不正本地损害权力人的合法好处，对此该当认定为恰当援用。据此，上海知产法院讯断驳回上诉，维持原判。
【以案释法】
上海知产法院以为，在果断援用他人作品能否形成正当利用时，该当分析考查我国著述权法所划定的正当利用形成要件，在形成转换性利用的条件下，不影响该作品的一般利用、也没有不正本地损害著述权人的合法好处的，形成正当利用。本案涉案作品在片子海报中的援用不是纯真地展示原作品的艺术美感和功效，而是反应“80后”一代已经履历“葫芦娃”、“黑猫警长”动画片盛播的时代春秋特性，属于转换性利用，并且并不影响涉案作品的一般利用，也没有不正本地损害著述权人的合法好处，故形成正当利用。本案的审理有助于了了正当利用的审查果断尺度。
法邦手艺开辟状师为您供给最新手艺开辟案例、专业手艺开辟状师案例、最新手艺开辟法案例、手艺开辟胶葛案例等内容
若是您碰得手艺开辟方面的问题，能够拔打咱们的免费手艺开辟征询德律风：。专业手艺开辟状师为您办事。或公布：免费手艺开辟法令征询
|
|
